ZUS odmówił inżynierowi wypłaty zasiłku chorobowego. Uznał, że jego umowa o pracę była fikcyjna

ZUS uznał umowę za "pozorną"
Jak ustalił w trakcie postępowania sąd inż. elektronik 1 lipca ubiegłego roku zawarł umowę o pracę ze spółką z o.o. Miał w niej pełnić obowiązki dyrektora do spraw promocji i analizy rynku. Powierzone mu stanowisku było stanowiskiem nowo utworzonym. P. nie miał podległych sobie pracowników, a sam podlegał bezpośrednio prezesowi firmy. Za pracę w pełnym wymiarze godzin miał otrzymywać 15 tys. zł miesięcznie. Przed przystąpieniem do pracy mężczyzna przeszedł badania lekarskie.
Miesiąc później się rozchorował, z powodu ataku astmy na którą choruje od kilku lat, od 2 sierpnia przebywał na zwolnieniu lekarskim. ZUS nie wypłacił pracownikowi zasiłku chorobowego. W uzasadnieniu swojej decyzji urzędnicy napisali, że umowa pomiędzy łodzianinem, a spółką została zawarta wyłącznie dla pozoru i jest nieważna. Ich zdaniem inżynier nie wykonywał pracy w firmie płatnika, a cyt. „(…) został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik jedynie w celu skorzystania ze świadczeń społecznych. To zaś oznacza, że umowa o pracę zawarta pomiędzy P., a płatnikiem składek jako zawarta dla pozoru jest nieważna.”

Sąd po stronie pracownika
Zatrudniony w spółce z o.o. inżynier skierował pozew do Wydziału Ubezpieczeń Sądu Okręgowego w Łodzi.
W toku postępowania przed sądem P. wykazał, że od 2018 r jest zatrudniony na etacie na podobnym stanowisku i osiąga podobne wynagrodzenie. Obowiązki wykonywane przez niego od 1 lipca ub. roku w porównaniu do tych, które miał do 30 czerwca ub. roku w istocie nie uległy zmianie – nadal zajmował się pozyskiwaniem klientów, przygotowywaniem ofert, negocjacjami z klientami, doradztwem i analizą rynku. To co w jego przypadku się zmieniło to jedynie spółka w której był zatrudniony. W ramach grupy powiązanych ze sobą spółek kadra kierownicza, do której i on należał - została przeniesiona ze spółki komandytowej do spółki z o.o.
W ocenie sądu rozpoznającego sprawę z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż umowa o pracę zawarta przez wnioskodawcę – inż. P. i płatnika składek – spółkę z o.o. była faktycznie realizowana. Wnioskodawca rzeczywiście wykonywał powierzone mu zadania. Co równie istotne – jak zauważył Sąd Okręgowy - zakres obowiązków wnioskodawcy nie uległ zasadniczej zmianie w stosunku do czynności wykonywanych wcześniej, do 30 czerwca 2022 r.

Umowa o pracę była realizowna
„(…) Przeniesienie wnioskodawcy ze spółki komandytowej do płatnika składek z ograniczoną odpowiedzialnością była koncepcja przeniesienia do płatnika całej kadry kierowniczej (…)” - uzasadnił sąd.
Zdaniem sądu niesporne jest, że świadczenie pracy przez odwołującego się od decyzji ZUS odbywa nieprzerwanie w ramach tego same holdingu. Umowa o pracę była realizowana. Odwołujący się jako pracownik płatnika składek podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniom, emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu. Należy mu się więc zasiłek za okres zwolnienia lekarskiego.